Waarom staat dit bij economie? Omdat de klimaatcrisis helemaal geen politieke kwestie zou zijn als aan de oplossing geen economische kost verbonden zou zijn.

Is de mens verantwoordelijk voor de klimaatsverandering?

De media geven veel aandacht aan personen die proberen weerleggen dat de mens (via uitstoot van CO2) verantwoordelijk is voor de verandering van het klimaat. Het is prima dat alle meningen aan bod komen, maar tegengestelde meningen evenveel aandacht geven is niet noodzakelijk eerlijk. Moeten holocaustontkenners ook evenveel media-aandacht krijgen als geschiedkundigen die iets over de holocaust te vertellen hebben? Nee toch.

Ik ben zelf geen klimaatwetenschapper en moet me dus baseren op de mening van zij die het wel zijn. Uit een poll uit 2009 onder meer dan 3000 aardwetenschappers blijkt dat 82% onder hen het eens zijn dat het klimaat opwarmt en dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. De grootste twijfelers zijn de petrologen: van hen is slechts 47% het hierover eens. De meest overtuigden zijn de eigenlijke klimatologen: van hen is 95% het hierover eens.

Als 82% van alle relevante wetenschappers en 95% van de echte specialisten het over iets eens zijn, dan ga ik er als rationele mens van uit dat het hoogstwaarschijnlijk zo is. Dat wil nog niet zeggen dat ik 100% overtuigd ben - ik zou pas overtuigd zijn als ik zelf de volledige bewijsvoering kon begrijpen en natrekken.

Laat ons zeggen dat ik 80% overtuigd ben en 20% twijfel - wat me een heel kritische houding lijkt gezien de bijna unanimiteit onder klimaatwetenschappers. M'n punt is: zelfs als ik maar 50% overtuigd was, zoals de verzamelde petrologen, dan nog zou ik 100% overtuigd zijn van de noodzaak om alle mogelijke maatregelen te treffen tegen de klimaatsverandering - voor zover het daarvoor nog niet te laat is.

Stel dat er een asteroïde op de Aarde zou afstevenen en 50% van de astronomen zou zeggen dat die asteroïde de Aarde gaat treffen en miljoenen mensen doden, terwijl de andere 50% van de astronomen zeggen dat dat onzin is. Wat gaan we dan doen? Niets, rustig afwachten en hopen dat de non-believers gelijk hebben, in de wetenschap dat miljoenen mensen gaan sterven als dat niet zo is? Ik kan het me moeilijk voorstellen.

Het probleem van de klimaatsverandering is dat het een te complex en te geleidelijk proces is voor het grote publiek om de impact te begrijpen. Voor hen is het dus een kwestie van geloof, en de mens is nu eenmaal geneigd om te geloven wat hij wil geloven. Als 1000 wetenschappers zeggen dat de mens verantwoordelijk is, en 1 andere wetenschapper zegt dat het gewoon een historische cyclus is, dan zullen heel veel mensen die laatste geloven, omdat het nu eenmaal aangenamer is om zich geen zorgen te moeten maken. Verantwoordelijke politici hebben echter de plicht de realiteit onder ogen te zien en te doen wat mogelijk is om de aankomende katastrofe te beperken, zelfs al is het electoraal niet interessant.

Welke landen zijn het meest verantwoordelijk?

In politieke discussies op toogpraatniveau wordt veel gesteld dat China, Indië en andere opkomende economieën de grote vervuilers zijn. Wat CO2-uitstoot betreft is de realiteit alleszins anders: het zijn de Westerse en Arabische landen die het meest uitstoten. China zit rond de 100e plaats, Indië nog lager. Wikipedia heeft een volledige rangschikking met cijfers.

De realiteit is anders